2023年12月新《公司法》应势而出，其中对所谓“公司法皇冠”的董监高有关造度，更是从多方位、多维度进行了大刀阔斧地订正。除董监高任职资格、审计委员会、监事会设置、辞任规定等“大局”上的改革表，董监高的忠诚勤勉使命亦得到了“内容”上的刷新。自此，“欲戴王冠，必承其沉”，作为公司治理主题的董监高所应承担的忠诚勤勉使命在立法层面得到了贯通高低的全面强化。在《公司法》造订之初，“勤勉使命”的概想并未被引入立法之中，而“忠诚使命”的规造对象也仅限于“董事、监事、经理”，“高级治理人员”亦未作为规造对象之一被确定。直至2005年《公司法》第一次订正，“勤勉使命”的概想方被正式引入，“高级治理人员”也作为一个立法概想彻底代替“经理”概想，并且成为忠诚勤勉使命的规造对象之一，且该划定一向沿用至今，并经2013年及2018年两次建改，在现杏锥公司法》第一百四十七条予以明确。然而，现杏锥公司法》对董监高所应承担的忠诚勤勉使命仅作准则性划定，且对于“勤勉使命”的内涵存在显著划定不及。固然《中华人民共和国企业国有资产法》《上市公司章程指引》等司法律规曾别离通过列举忠诚勤勉使命具体执行规范的方式，为司法实际提供肯定指引。因调整的司法关系附前提，前述司法律规约束对象仍底子上受限，无法辐射至全数“在中华人民共和国境内设立的有限责任公司和股份有限公司”。新《公司法》初次对董监高应承担的勤勉使命作出明确界说，并从商事根基法的立法层面对董监高的忠诚勤勉使命予以全面强化。自此，董监高忠诚勤勉使命的立律例造进入新阶段。如前文，现杏锥公司法》第一百四十七条仅对董监高的忠诚勤勉使命作了准则性诠释，尤其是对勤勉使命而言，其内涵表延均未得到明确界定，且欠缺实操性规范，以至于该条款虽未齐全流于大局，但终于空泛有余，进而以至司法实际无法直接援引司法，立法与司法层面出现脱轨。在立法不及的情况下，司法实际对“勤勉使命”的界说进行了有益索求，并从实操层面添补了立法的空缺。北京市第一中级人民法院早在(2008)一中民初字第6223号案件中就有论说：“本院以为，高管人员的勤勉使命，根基寓意是指高管人员行使权柄、做出决策时，必须以公司利益为尺度，不得有忽略大意或者沉大错误，应以适当的方式并尽合理的审慎、技术和把稳，推广自己的职责。”后最高人民法院更是在(2020)最高法民申640号案件中论证盖博作为公司高级治理人员是否违反忠诚使命和勤勉使命以及承担赔偿责任的问题时进一步注明：“从司律例定看，《中华人民共和国公司法》（2005订正）仅准则性划定了公司高级治理人员的勤勉使命，并未划定违反勤勉使命的具体情景。综观公司法实际，勤勉使命所要求的尽一个通常审慎之人在类似情况下应尽到的合理把稳，是一个经过实际而被逐步总结出来的尺度”，“忠诚使命是指公司高级治理人员该当忠诚推广职责，其自身利益与公司利益产生矛盾时，该当守护公司利益，不得利用高级治理人员的职位就义公司利益为自己或者第三人牟利。勤勉使命是指公司高级治理人员推广职责时，该当为公司的最佳利益，拥有一个善良治理人的仔细，尽一个通常审慎之人的合理把稳。”有益的司法实际在其时拥有肯定的启发性，但是囿于立律例定，忠诚勤勉使命裁判理由还是限造在“司法、行政律例和公司章程”之内。如在前述(2020)最高法民申640号案件中，最高人民法院最终评价点落脚在了当事人是否违反公司章程上，并作出认定：“案涉买卖钟篆…均系盖博为发展公司日常经营而推广总经理权柄的行为，并未超过海之杰公司章程划定的职责领域。原判决认定盖博未违反公司高级治理人员的忠诚使命和勤勉使命，并无不当”。新《公司法》第一百八十条对忠诚勤勉使命在立法层面进行界说，即忠诚使命是指董监高该当采取措施预防自身利益与公司利益矛盾，不得利用权柄牟取不正当利益；勤勉使命是指执行职务该当为公司的最大利益尽到治理者通常应有的合理把稳。此表，新《公司法》将勤勉使命所涉及的董监高使命分散划定于新《公司法》的各个章节之中，如第五十一条划定的董事催缴出资的使命、第五十三条划定的董监高关于股东抽逃出资的责任使命、第二百一十一条划定的董监高依法分配利润的使命，以及第二百二十六条划定的董监高关于违法减资的责任使命等等。现杏锥公司法》布景下，固然司法实际对勤勉使命内涵的理解趋于一致，但司法审判依然拥有萦绕公司章程鉴定的局限性，新《公司法》从立法层面添补了空缺，并细化了操作性划定，对将来公司治理及董监高职责设定有深远影响。从域表法来看，当前英国、美国、加拿大、澳大利亚等诸多国度对忠诚勤勉使命约束对象的认定均采内容主义，即通常以为“董事是治理和监督公司业务活动的人，无论其若何称呼”。我国香港地域亦划定，事实董事和影子董事须负担董事责任。但凭据我国现杏锥公司法》第一百四十七条的明文划定，忠诚勤勉使命的约束对象仅为“董事、监事、高级治理人员”，其他人并未在约束领域内。在对忠诚勤勉使命的约束对象进行评按时，当前司法实际出现出了“大局主义”与“内容主义”两种截然分歧的认定态势。遵循“大局主义”的如(2019)最高法民申4691号案件，最高人民法院仍从忠诚勤勉使命约束的“董监高”的“大局身份”启程，以为：“通过上置集团项目审批系统报批的具体合同约定价款是否拥有合理性，重要涉及判断海港城公司高级治理人员在履职过程中是否推广勤勉尽职使命，与控股股东是否滥用股东权势没有必然联系。”在当前司法实际中，穿透认定“事实董事”的案例虽少见，但也有法院做出有益索求。例如在（2021）京0116民初7599号案件中，法院以为：“但是若是公司的现实节造者对公司的经营事务拥有与董事一样的权势，即便其不是凭据公司法和公司章程划定正式选举产生的董事，但现实上已以董事身份行事，属于事实上的董事，即‘事实董事’，也该当对公司债权人承担信义使命。”《新公司法》在第一百八十条第三款中明确划定：“公司的控股股东、现实节造人不担任公司董事但现实执行公司事务的，合用前两款划定”，同时，新《公司法》第一百九十二条划定：“公司的控股股东、现实节造人批示董事、高级治理人员从事侵害公司或者股东利益的行为的，与该董事、高级治理人员承担连带责任”。本次订正，正式设立了“事实董事”、“影子董事”以及“影子高管”造度，此立法层面简直认将促使司法实际的统一，针对该问题的同案分歧判景象也将得以缓解。从大局主义到内容主义，立法就忠诚勤勉使命的约束对象领域的扩大，强化了控股股东、现实节造人的责任，有利于股东利益平衡，且切合公司、非控股股东/非现实节造人股东，以及表部债权人三沉利益所需。但新《公司法》对于事实董事、影子董事以及影子高管的判断尺度并无细则划定，仅“现实执行公司事务”“批示董事、高级治理人员从事侵害公司或者股东利益的行为」剽一较为抽象的“尺度”。但这一尺度的深刻把控是一件挑战不幼的事件，若界说过于宽松，则控股股东/现实节造人权势受限，股东之间的信任关系被割裂，各有关主体人人自危，市场经济活力可能降落；而界说过于严格，则合用领域限缩下各方利益仍难以得到内容平衡，事实董事、影子董事以及影子高管造度可能沦为一纸空文。新《公司法》全面强化了董监高的忠诚勤勉使命，对董监高的依法履职提出了更为具体且更为严格的要求。为进一步保障董监高在新法框架下的合规履职，我们特结合新《公司法》的划定以及司法实务重点，提出如下建议：（一）公司层面：美满公司章程及内部治理造度，了了董监高权责清单，成立健全内部监管机造，确保董监高造订决策及执行决策的过程通明、规范；同时加强合规建设，优化并美满公司治理结构，构建形成科学有效的内部节造系统，为董监高履职提供有力保险。（二）董监高幼我层面：严格遵守司法律规、公司章程及其他公司内部治理造度，以善良治理人的仔细和通常审慎之人的合理把稳使命来推广职务工作，并有意识地对各项合规履职行为进行留痕，以备检验；同时，结合公司角色，进一步关注其他司法律规对董监高推广忠诚勤勉使命的细则性要求（如前述的《中华人民共和国企业国有资产法》《上市公司章程指引》等划定），以确保自身履职符合监管要求。董监高作为公司治理的主题力量，在掌舵企业航行的征途中阐扬着至关沉要的作用。“居其位，安其职，尽其诚而不逾其度”，在积极行使被司法以及公司赋予的权柄的同时，董监高也必须严格遵守法定的忠诚勤勉使命。新《公司法》在既往立律例定、司法实际以及理论探索的基础上，全面强化了董监高所应承担的忠诚勤勉使命，进一步实现了其于立法层面的权责对等，添补了商事根基法的空缺，为司法实际提供了更为清澈确定的指引。作为忠诚勤勉使命约束主体，董监高亦应提高职业警惕，捋清权责天堑，切实合规履职，预防司法风险。
公安登记号：50019002500592
在线留言